關(guān)于第14605844號“浪翠莎”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000167012號
申請人：浪莎針織有限公司
委托代理人：浙江龍樹商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請人：孫德六
申請人于2017年04月13日對第14605844號“浪翠莎”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人坐落在中國小商品之都——浙江義烏，是一家專業(yè)化、現(xiàn)代化、國際化的企業(yè)。其擁有中國最大最完整的襪子及保暖內(nèi)衣產(chǎn)業(yè)鏈。申請人“浪莎”系列商標(biāo)獲得了眾多的社會榮譽(yù)，具有極高的知名度及美譽(yù)度。爭議商標(biāo)與申請人曾被認(rèn)定馳名商標(biāo)的第1106653號“浪莎LANGSHA及圖”商標(biāo)、具有極高知名度的第3059143號“浪莎langsha及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人在先馳名的第1106653號商標(biāo)的復(fù)制摹仿，其注冊和使用不僅會誤導(dǎo)公眾，還將淡化申請人馳名商標(biāo)的顯著性。被申請人的申請注冊行為具有明顯惡意。綜上，爭議商標(biāo)的申請注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第三十條、第十三條第三款、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條、第四十五條等的規(guī)定，應(yīng)予以無效宣告。
申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；申請人集團(tuán)官方網(wǎng)站頁面；申請人及浪莎控股有限公司“浪莎”系列商標(biāo)國內(nèi)注冊情況；申請人及浪莎控股有限公司部分獲獎證明；第1106653號“浪莎LANGSHA”馳名商標(biāo)認(rèn)定文件；第3059143號“浪”商標(biāo)認(rèn)定浙江省馳名商標(biāo)等證據(jù)。
我委向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我委通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由被申請人于2014年6月16日向商標(biāo)局提出注冊申請，經(jīng)異議，于2016年11月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“服裝；襪；襪褲；內(nèi)衣；帽；童裝；靴；長襪；圍巾；腰帶”商品上，商標(biāo)專用期至2025年7月20日。
引證商標(biāo)一由義烏市宏光針織有限公司于1996年7月29日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于1997年9月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“紡織品（服裝）”等商品上，后轉(zhuǎn)讓于申請人，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2027年9月20日。
引證商標(biāo)二由申請人于2001年12月31日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于2003年4月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“襪”等商品上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2023年4月13日。
以上事實(shí)有申請人提交的證據(jù)及商標(biāo)檔案在案佐證。
我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十五條為程序性條款，根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，本案的焦點(diǎn)問題為：一、爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
一、判定兩商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，應(yīng)從兩商標(biāo)的音、形、義、整體表現(xiàn)形式、并結(jié)合兩商標(biāo)指定使用的服務(wù)及服務(wù)是否為相同或類似服務(wù)及服務(wù)進(jìn)行判定，同時考慮兩商標(biāo)在市場上是否會引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。具體到本案中，爭議商標(biāo)指定使用的襪等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的襪等商品在功能、用途、銷售渠道、銷售對象等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二中文文字部分僅一字之差，在文字構(gòu)成、外觀、讀音呼叫、含義等方面相近，屬于近似商標(biāo)。加之在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請日前申請人“浪莎”等系列商標(biāo)具有一定知名度，申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并存使用在上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與引證商標(biāo)系出自同一市場主體或存在密切聯(lián)系，進(jìn)而造成混淆誤認(rèn)。故爭議商標(biāo)的注冊已違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
二、鑒于我委已認(rèn)定爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，基于申請人在先商標(biāo)宣告爭議商標(biāo)無效，申請人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我委對于爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的問題不再評述。
三、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響”指該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，一般不包括有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益或《商標(biāo)法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序的情形。本案爭議商標(biāo)本身并無有害于社會主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
另，申請人援引《商標(biāo)法》第四十四條主張爭議商標(biāo)應(yīng)予以宣告無效，缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。
申請人其他主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員:王珊
湯茜
張娜娜
2017年12月27日
