對產(chǎn)自山東省東阿縣的阿膠產(chǎn)品進(jìn)行描述時(shí)，使用“東阿阿膠”字樣是否構(gòu)成對他人“東阿阿膠”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？因不滿北京姿美堂生物技術(shù)有限公司（下稱姿美堂公司）在網(wǎng)站銷售過程中，擅自使用“東阿阿膠”字樣，山東東阿阿膠股份有限公司（下稱東阿阿膠公司）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將姿美堂公司訴至法院，請求法院判令姿美堂公司停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出20余萬元。
日前，根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的終審判決，二審法院認(rèn)定姿美堂公司使用“東阿阿膠”字樣的行為，系對商標(biāo)中描述性信息的正當(dāng)使用，未侵犯東阿阿膠公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此終審判決維持了原判，即駁回東阿阿膠公司的訴訟請求。
商品描述引發(fā)侵權(quán)之爭
據(jù)了解，2002年2月，華潤東阿阿膠有限公司獲準(zhǔn)注冊第1708470號(hào)“東阿阿膠”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），核定使用在第5類阿膠商品上。
2012年11月，華潤東阿阿膠有限公司與東阿阿膠公司簽訂《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，將涉案商標(biāo)以獨(dú)占許可的方式授予東阿阿膠公司使用，許可期限自2012年2月至2022年2月。雙方就涉案商標(biāo)的使用許可合同，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了備案。
2014年6月，東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，在京東商城上以“東阿阿膠”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，顯示姿美堂公司將“山東東阿阿膠塊 熙美阿膠片 240g鐵盒裝……”設(shè)置為商品名稱，以“東阿阿膠”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，能夠得出包含姿美堂公司商品的搜索結(jié)果，在商品頁面中也顯示有上述描述信息。
東阿阿膠公司認(rèn)為，“東阿阿膠”既是該公司享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊商標(biāo)，同時(shí)也是該公司的企業(yè)字號(hào)。姿美堂公司為商業(yè)目的，在京東商城上開設(shè)“姿美堂旗艦店”銷售商品時(shí)，擅自使用“東阿阿膠”字樣，目的是讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品為東阿阿膠公司生產(chǎn)的商品或者與東阿阿膠公司存在必然聯(lián)系。
由此，東阿阿膠公司將姿美堂公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，主張姿美堂公司上述故意引人誤解的虛假宣傳行為，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令姿美堂公司停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20余萬元。
姿美堂公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該公司銷售的產(chǎn)品是“熙美”牌阿膠片，并非“東阿阿膠”牌阿膠片，其在涉案銷售網(wǎng)站的標(biāo)題中，雖然使用了包含涉案商標(biāo)的文字“山東東阿阿膠塊 熙美阿膠片”，但上述使用方式意在表明該商品來源于山東省東阿縣，并未侵犯東阿阿膠公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
為證明上述主張，姿美堂公司在一審?fù)徶挟?dāng)庭提交了其在京東商城上銷售的涉案商品，顯示涉案商品外包裝上標(biāo)有“熙美”文字商標(biāo)與“阿輝及圖”商標(biāo)，商品包裝背面顯示產(chǎn)品名為“阿輝”牌阿膠片，產(chǎn)地為山東省聊城市東阿縣，生產(chǎn)企業(yè)為山東東阿古膠阿膠系列產(chǎn)品有限公司，地址為東阿縣陳集鄉(xiāng)駐地。
終審判定系為合理使用
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“東阿”是山東省聊城市東阿縣的簡稱，系地名，同時(shí)也是阿膠及其系列產(chǎn)品的主要產(chǎn)地。涉案商品產(chǎn)自于東阿縣，姿美堂公司使用“山東東阿”字樣來反映其銷售的商品與產(chǎn)地之間的內(nèi)在聯(lián)系，并非用于區(qū)別商品來源，事實(shí)上也無法起到區(qū)別商品來源的作用。
針對姿美堂公司對“東阿阿膠”的使用方式，一審法院認(rèn)為，姿美堂公司并未突出使用“東阿阿膠”字樣，也未使用與涉案商標(biāo)相同的字體描述其商品產(chǎn)地，在主觀上并不存在攀附“東阿阿膠”商標(biāo)知名度的主觀惡意。同時(shí)，姿美堂公司在其銷售網(wǎng)站頁面中以標(biāo)題的方式標(biāo)明，從而提升其商品與產(chǎn)地之間的黏性，吸引眾多消費(fèi)者的關(guān)注，這種方式符合銷售者在銷售過程中利用商品特點(diǎn)對商品進(jìn)行宣傳的慣例，并未超過合理使用的限度。
在姿美堂公司未對“東阿阿膠”字樣進(jìn)行突出使用的情況下，消費(fèi)者不會(huì)因其標(biāo)題中含有“東阿阿膠塊”字樣，而誤認(rèn)為該商品來源于東阿阿膠公司或者與東阿阿膠公司之間存在某種關(guān)聯(lián)。因此，姿美堂公司對“東阿阿膠”字樣的使用屬于正當(dāng)使用，并不構(gòu)成對東阿阿膠公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
另外，姿美堂公司使用含有“東阿阿膠”字樣的表述不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，也沒有對商品產(chǎn)地進(jìn)行虛假表示，并未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，一審法院判決駁回了東阿阿膠公司的訴訟請求。
東阿阿膠公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于一般消費(fèi)者而言，通常不會(huì)在購買前因搜索結(jié)果和網(wǎng)頁信息中含有“東阿阿膠”字樣，即誤認(rèn)為其對應(yīng)的商品是東阿阿膠公司提供的商品，而會(huì)在購買時(shí)根據(jù)商品頁面中的商品名稱、描述信息及商品照片中顯示的內(nèi)容，認(rèn)定涉案商品為“熙美牌”阿膠；對產(chǎn)自山東省東阿縣的阿膠產(chǎn)品進(jìn)行描述，必然要使用“東阿”和“阿膠”文字，在以商品名稱等方式使用時(shí)，由于描述信息的字?jǐn)?shù)有限，將“東阿”與“阿膠”連用亦屬合理，而且姿美堂公司還使用了“山東”“塊”字樣的描述性文字，充分表明是其對商品產(chǎn)地、性質(zhì)的描述。據(jù)此，二審法院認(rèn)定姿美堂公司對“東阿阿膠”字樣的使用，系對商標(biāo)中描述性信息的正當(dāng)使用，并未侵犯東阿阿膠公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
對于姿美堂公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二審法院認(rèn)為，“東阿阿膠”僅為東阿阿膠公司的字號(hào)，且該字號(hào)具有其他含義，即表明某類商品的性質(zhì)和產(chǎn)地。而姿美堂公司并未使用東阿阿膠公司的企業(yè)名稱，而且其使用的“東阿阿膠”字樣也不會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)其商品是東阿阿膠公司的商品，因此并未對東阿阿膠公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述終審判決。 （王國浩）
